Potřebujete získat právní rady, nebo si nemůžete dovolit zaplatit advokáta a hodil by se vám právník zdarma? Pak vám nabízíme pomoc, bezplatná právní poradna zdarma a online.
Potřebujete získat právní rady, nebo si nemůžete dovolit zaplatit advokáta a hodil by se vám právník zdarma? Pak vám nabízíme pomoc, bezplatná právní poradna zdarma a online.
Dobrý den,
jsem důchodce a mám osobní automobil, který jezdí desítky let bez nehod, ale samozřejmě musí být zákonně pojištěn (dle zákona č.168/99 Sb.). Přestože jsem Pražák, provozuji ho výhradně na venkově, kde celoročně pobývám na chatě a chovám včely.
Pojišťovna ale tzv. “segmentuje” pojistné i povinného ručení výhradně podle trvalého bydliště majitele vozidla, což pro mě znamená, že mé pojistné je až o 1tisíc Kč ročně dražší tím, že mám bydliště v Praze, než by bylo, kdybych měl trvalé bydliště na venkově (tam, co auto výhradně jezdí a parkuje). Jako důvody pojišťovny střídavě uvádějí, že v Praze je větší nehodovost (aniž by dokládaly jakákoliv čísla, vyjadřující škody pražských majitelů vozidel, takováto statistika myslím ani neexistuje), nebo že to tak je nařízeno zákonem ap. Pojišťují tak fakticky mou osobu a nikoliv provoz auta.
Mohu se prosím bránit tím, že zmíněná segmentace majitelů je nedodržení kupř. Listiny základních práv a svobod (porušením rovnosti občanů) a jak? Chápu rozumnost zákona o povinném pojištění automobilů, ale ten nic o rozlišení majitelů podle jejich trvalého bydliště neobsahuje. Druhým diktátem pojišťovny je to, že uvádím-li, že auto nenajezdí víc, jak 1000km/rok, v nejlepším případě jsou ochotny připustit nájezd nejméně 5000km a při nižším “mám smůlu”, pojistně nesníží. Mám prosím nějaké možnosti obrany, když zákon ukládá povinné pojištění jako takové, ale neukládá nic dalšího (a sleduje jen zajištění podmínek likvidace škod na druhých vozidlech), nenařizuje nerovné podmínky pojištěnců co do jejich bydliště, ale pojišťovna si z problematiky udělala byznys a odmítá pojistit můj konkrétní minimální provoz auta a má konkrétní rizika? Zákon bohužel ukládá pojištění občanům, ale již ne jeho odpovídající realizaci pojišťovnám.
Dále se setkávám v podstatě se svérázným pojetím pojišťoven, co je vůbec předmětem povinného ručení, stanoveného zákonem – neustále svévolně zvyšují tzv. limit výše pojištěných škod, již běžně na 70mil.Kč, střídavě přidávají asistenci a odtah při nehodě, pojištění skel, zavazadel, atd. , ačkoliv zákon neobsahuje žádný takový výčet povinného obsahu. Jak se mám bránit zde a je někde vyjádřen zákonný minimální povinný obsah zákonného „povinného“ ručení?
Děkuji za radu a prosím názor mailem. Pavel Kolář