Potřebujete získat právní rady, nebo si nemůžete dovolit zaplatit advokáta a hodil by se vám právník zdarma? Pak vám nabízíme pomoc, bezplatná právní poradna zdarma a online.

Reklama
Facebook Pravník zdarma
Spolupracujeme
  • Potřebuji peníze

    Potřebujete získat peníze? Hledáte nejvýhodnější půjčky nebo úvěry? Poradíme vám jak získat peníze rychle, levně a bez registru nebo bez ručitele!

  • Sociální dávky

    Jste v těžké životní situaci a nevíte o jaké sociální dávky si požádat a na co máte nárok? Jak se vyhnout existenčním potížím a na co máte nárok podle zákona od státu?

  • Nezabavitelná částka

    Jaká je nezabavitelná částka a životní minimum v případě exekuce na plat nebo na bankovní účet? Jak na dluhy v manželství nebo po rozvodu?

  • Půjčka 20000

    Levná a ověřená půjčka 2000 Kč pro všechny zájemce. Snadný způsob jak získat peníze bez registru a bez poplatků předem.

Meze výkladu

Právo je zákon na společenskou spravedlnost.

Soudy jsou Ústavou povolány vykládat zákony a jiné právní předpisy v projednávaných právních vztazích a nikoli svým ustáleným výkladem v rozporu s jednoznačným jazykovým vyjádřením právního předpisu nepřímo vykonávat aktivní „normotvornou“ činnost.

Svobodně vyřčená či napsaná slova s jednoznačným významem jsou nejjistějším projevem skutečné vůle autora a opak je zpravidla víceméně domněnkou či přáním druhých.

Soudce zákon pouze vykládá a jen v ojedinělých případech  – například chybějící či nejasně vyjádřené právní normy – je v souladu s mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, Ústavou a Listinou základních práv a svobod svým výkladem dotváří.

Ustálený výklad zákona soudem ve zjevném rozporu s  jednoznačným jazykovým vyjádřením určité právní normy –  mimo naprosto ojedinělé společenské vztahy (např. vydávání dekretů s pravou zpětnou účinnosti se silou zákona pro válečný stav) – je nepřípustným zásahem moci soudní do moci zákonodárné.

Výklad právního úkonu soudem jednoznačně jazykově vyjádřeného jako tzv. typizovaného právního úkonu,  např. „prodávající prodává kupujícímu za kupní cenu“,  „pronajímatel přenechává nájemci do užívání majetek za nájemné na dobu určitou s výpovědní lhůtou“ jako jiného právního úkonu, je výkladem mimo zákonný rámec daný ustanovením § 35 odst. 2 obč. zákoníku, který významně narušuje nutnou právní jistotu.

Ustanovení § 35 odst. 2 obč. zákoníku o výkladu právních úkonů zákonem omezuje rozsah výkladu právních úkonů soudem, je-li to v rozporu s jednoznačným jazykovým vyjádřením zvláště u tzv. typizovaných právních úkonů upravených výslovně jako samostatné právní instituty (např. kupní smlouva, smlouva o nájmu, smlouva o půjčce).

V usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1117/2004, potvrzeného usnesením Ústavního soudu ČR sp.zn. III. ÚS 14/06, zaujaly bez dalšího nejvyšší soudní instituce České republiky pozoruhodný právní názor, že právní úkon nadepsaný jako smlouva o nájmu jiného majetku a vyjádřený slovy: „pronajímatel přenechává nájemci do užívání určitý majetek na dobu určitou za nájemné s určitou výpovědní lhůtou“ není v souladu se zákonným výkladem právních úkonů dle § 35 odst. 2 obč. zákoníku smlouvou o nájmu, nýbrž dohodou o jiném plnění majetkového podílu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 zákona č. 42/1992 Sb.

Určitým zpochybněním nestrannosti a tím i nezávislosti soudů může být opakovaná přednášková činnost špičkových soudců nejvyšších soudních institucí ve větším rozsahu ve prospěch určitých vlivových skupin.

Právní jistota v demokratickém právním státě při výkladu jednoznačně jazykově vyjádřených typizovaných právních úkonů, např. „pronajímatel přenechává nájemci do užívání majetek za nájemné“, vylučuje, aby takto jednoznačně vyjádřená vůle účastníků byla později soudem posuzována jako jiný právní úkon zjevně jen proto, že je to bližší právní úpravě a že se tento výklad jeví soudu logičtější.

Jazykový výklad právního úkonu soudem v oblasti soukromého práva je nutno ex lege pojímat jako stěžejní, přičemž ostatní výkladové metody včetně teleologického jsou na místě zásadně jen tehdy, nejsou-li v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem autora, zvláště jedná-li se o tzv. typizované právní úkony.

Zdroj: JUDr. Luboš Chalupa, www.akchalupa.cz

komentáře 4 to “Meze výkladu”

  • Ivana says:

    Dobrý den ,chci se zeptat zda Ústavní soud řeší problém ,který se týká diskriminace a vyhrožování mezi dětmi a dospělými,nebo tohle řeší jenom přestupková komise a v první řadě se to musí nahlásit na Veřejnou bezpečnost,
    Předem děkuji

  • Hana says:

    Dobrý den,jsem vdaná,ale manžel odešel k jiné ženě.Máme společný dům, kde má manžel stále trvalé bydliště, ptám se :je povinen podílet se na úhradě účtů,týkajících se společného domu /uhlí,elektřina,voda ap./.Jelikož platit odmítá a můj plat na to finančně nestačí, co proto musím udělat?
    Nebo vše vyřeší rozvod?
    Moc děkuji

  • Denisa says:

    Dobry den, můj bratr podepsal 4.1.2012 smlouvu s investicni spolecnosti. Jiz tam vlozil penize a chtel by smlouvu zrusit. Chci se zeptat, zda by mohl odstoupit od smlouvy a ziskat vsechny penize, ktere investoval nebo jestli muze o nejake penize prijit? Prosim o radu.
    Moc dekuji. Denisa

  • Dušan Krasnovský says:

    Dobrý den,mám problém ohledně smlouvy se satelitní televizí Digi TV.Objednal jsem si telefonicky jejich služby,načež mě přišla poštou parabola,při jejím předání bylo nutno podepsat smlouvu,jinak by mě parabolu nedali.Poté měl přijet technnik.Po návštěvě technika mě bylo ovšem řečeno, že mě jejich služby nejdou nainstalovat s odůvodněním vysokých vzrostlých stromů u sousedů a nedostatečném signálu,technik mě jen řekl, abych dal společnosti Digitv e-mailem tedy na vědomí, že k zapojení služby nedošlo a aby se někdo zastavil pro příslušenství(parabolu),což jsem hned učinil.Po dvou týdnech mě přišlo ovšem vyučtování za jejich služby (srpen,a dopředu již i září),tak jsem jim telefonoval a oni mě tvrdili ,že smlouva je i tak platná a musím jejich služby platit,že to není jejich chyba,že nám to kvůli stromům nejde.Poté jsem podával i písemnou výpoveď . Nicméně bylo mě řečeno,že smlouva musela být vypovězena do 14 dnů. Přišlo další vyúčtování na říjen a ještě po mě chtějí dalších 700 kč.za nedodržení smlouvy,tak bych se na Vás chtěl obrátit s radou

Přidat dotaz - právní rady